, amikor a Zuffa vagy a kereskedelmi disztribútor (Joe kézi promóciók) az USA -ban az UFC Pay Pay Pay Pay Pay termékek kalózkodásáért járnak, általában a kábel- és műholdas jelzésekről szóló Ausztrál labdarúgó-válogatott Mez jogszabályokra támaszkodnak. Ezek a törvények gyakran lehetővé teszik számukra, hogy a kártérítés mellett a jogi díjaikat az ellenféltől származó jogi díjakon kívül. Amikor azonban a perek elmaradnak, az alperesek nem élveznek egyenlő jogosultságokat az ügyvédi díjak behajtásában, amint azt a hónap elején közzétett okok mutatják.
A közelmúltbeli ügyben (Joe Hand Promotions, Inc. kontra SOTO) az alpereseket az UFC 128 állítólagos kalózkodásáért beperelték. A pert elutasították, amikor Joe Hand nem teljesítette a bíróság ütemezési végzését. Az alperes több mint 9000 dollárt költött ügyvédi díjakkal a peres eljárás sikeres védelme érdekében. Arra kérték a bíróságot, hogy ítélje meg ezeket, de Winmill kerületi bíró elutasította azt a kérelmet, amelyben az ügyvédi díjjal kapcsolatos orvoslás egyirányú utca, amely általában csak a felperes számára áll rendelkezésre. Megállapítva, hogy a jogorvoslat nem állt rendelkezésre az alperesek hiányában, a felperes „rosszhiszeműen, bántóan, vágyakozva vagy elnyomó okokból” cselekedett a bíróság a következő okokból állította:
Mindkét 47 U.S. Az 553. § (c) AS Roma Mez (2) (c) és a 605. § (e) (3) (b) (iii) bek. Más kerületek megállapították, hogy az alperes nem az alapszabály értelmében nem „sérült fél”, és hogy a kábelbeszélés törvényében semmi sem engedélyezi az ügyvédi díjak odaítélését az uralkodó alperes számára. VJC Productions., Inc. kontra Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S. D. Ga., 1995); Kingvision Pay-Per-View, Ltd. kontra Manente, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E. D. Cal., 2006. január 12.); Joe Hand Promotions, SC Braga Mez Inc. kontra Nekos, 96-CV-706 (FJS), 1998 WL 238619 (N.D.N.Y., 1998. május 5.). Ahogyan a bírósági InvJC Productions indokolja:
Miután a múltban egy „kétirányú utcai” díjeltolási törvényt írt, 42 U.S.C. 1988. § A Kongresszus minden bizonnyal tudta, hogyan lehet ugyanazt az összetevőt elérni a 47 U.S.C. Az 553. § (c) (2) (c) és a 605. § (e) (3) (b) (iii) §. “Ahol a Kongresszus tudja, hogyan kell mondani valamit, de úgy dönt, hogy nem, a csend ellenőrzi.” In Re Haas, 48 F.3d 1153, 1156 (1995. szeptember 11.). Ha ezeket a kábelkommunikációs politikáról szóló törvény díjszabási alapszabályát egy „sértett” pártra korlátozta, nem pedig pusztán „uralkodó” pártra (amelynek alapján az alperes az Egyesült Államok 42. §-a szerinti díjakat állíthat be. A kábel törvényi ügyekben szereplő alperesek számára.
903 F. Supp. 43-44. A bíróság egyetért a VJC Productions érvelésével, és szintén úgy véli, hogy 47 U.S.C. Az 553. § (c) (2) (c) és a 605. § (e) (3) (b) (iii) bek.
Hirdetés
Ossza meg ezt:
Twitter
Facebook
Mint ez:
Mint a betöltés …
Összefüggő
61 995 USD kártérítéssel, amelyet az UFC PPV PRV PIRACYFEBRUURE 1. 2015. január 1 -jei “kalózkodás” elrendelésére rendeltek.
UFC Pay Per View View Piracy peres harcművészeti tornaterem
4000 dollár és 3000 dollár a legutóbbi UFC PPV kalózkodási ügyekben, 2016. január 18 -án.